공갈 및 파괴된 건립 법 (RICO)는, 그것은 1962 년 18 USC “주 또는 외국 비즈니스, 반영 공헌하거나 거동은”기업체에서 강탈 거긍정 무늬으로부터 발생하는 소득을 방자 할 범법하게체 (에이끼); 난행 동작 무늬을 통해 기업체에 대한 공감 간를 낙수하거나 유지하는 것 1962 (b); 난행 동작 무늬을 통해 기업체의 볼일를 수행하는 동작, 1962 (c); 1962 익산 사법대서사 사무실 (d)의 딴 세 가지 금기 곡절 중 단독를 반칙하기 불안전 공모발행하는 것. 섹션 1964 (c)는 일개인적 독점권을 창출합니다. 구주 ??공동체와 26 개 회원국은 RJR이 건립 범법 동아리와 견련하여 세계적인 돈빨래 계획에 참가했다고 강변하면서 RICO 민사 소송을 제시했다. 어떤에서 떡 밀막대기 구주으로 떡을 밀무역하고-를 통해 암시장 돈을 사기꾼, 권연 도입 및 도매-된 구주에 RJR 권연의 큰 박재을 계산하는 데 고용 유로 그들을 판매했다.
두 번째 순력 공고 법청은 RICO가 외 근교 적으로 적용되는 명령 반칙으로 야단 된 외국 가해에 대한 반복를 가한다는 결단을 내 렸습니다. 대법청은 미리 비외 무기에 대한 추정에 각광하면서 반대했다. 섹션 1962 (b)와 (c)에서 강변 일개인 구난를 기록, RICO, 제 1964 (C)의 가 할 수 없을 격로 역외 응용 계획을 포함하지 않지만, 치외법권에 대한 추정을 극복하지 않습니다. 익산 사법대서사 사무실 No.
15-138. 2016 년 3 월 21 일 강변 – 2016 년 6 월 20 일 결정Racketeer 반영 및 난부 건립법 (RICO)은 기업체과 걸리다 건립 범법 공동체의 특수 거동을 금기합니다. RICO는 “주 또는 외국 상교제에 공헌하거나 그 거동이 반영을 눈멀다 사업체에 난행 동작의 무늬에서 가지 된 소득을 방자하는 것은 범법 동작입니다. “18 미국 S.
§ 1962 (a); 난행 동작 무늬을 통해 기업체에 대한 공감 간를 낙수 또는 유지하는 것, §1962 (b); 난행 동작의 무늬을 통해 기업체의 볼일를 수행하는 것, §1962 (c); 딴 세 가지 금기 곡절 중 단독 인 §1962 (d)를 반칙하기로 계약합니다. RICO는 게다가 그렇다 금기 곡절에 대한 “반칙으로 인해 사업 또는 재산으로 상이당한 명”에 대한 민사 소송을 제시합니다. §1964 (c). 익산 사법대서사 사무실답자 (구주 공동체와 26 개 회원국)는 간청 자 (RJR Nabisco 및 견련 동아리 (총칭하여 RJR))가 다양한 건립 범법 동아리와 견련하여 세계 경비 빨래 계획에 참여했다고 강변하면서 RICO에 소송을 제시했습니다.
강변 된 계획에 따르면, 떡 밀매당업자들은 떡을 구주으로 밀도입하여 암시장을 통해 돈을 팔았습니다. 암교제 돈 사기꾼, 권연 도입당업자 및 도매당업자와 걸리다 교제를 통해 구주으로의 거대 RJR 권연 박재분 계산에 고용되었습니다. 이 고장은 RJR이 수많은 술 빨래 동작, 외국 테러분자 동아리에 대한 물체적 지원, 메일 기, 유선 기 및 기타 기성 범법에 대한 반칙을 포함하여 난행 동작에 참여함으로써 §§1962 (a) – (d) 객려 법. 고장 법청은 RICO가 미국 국토 밖에서 또는 외객 기업체에 발생하는 난행 동작에 적용되지 않는다는 곡절로 RJR의 결정을 승낙했습니다.
그러나 제 2 순력 법청은 RICO가 강변 된 RICO 반칙의 계기가되는 약탈 동작와 동일한 구간까지 RDRO가 체외 적으로 적용한다는 결단을 내 렸으며,이 과우 강변 된 특수 강변은 외 외국 적으로 제시 적으로 적용된다고 결단을 내렸다. 법청은 재 심리를 거절하면서 RICO의 민사 소송은 강우 가해를 간구하지 않고 외국 적으로 적용되는 명령을 반칙함으로써 발생하는 외국 가해에 대한 반복를 가한다고 강변했다. 그러나 제 2 순력 법청은 RICO가 강변 된 RICO 반칙의 계기가되는 약탈 동작와 동일한 구간까지 RDRO가 체외 적으로 적용한다는 결단을 내 렸으며,이 과우 강변 된 특수 강변은 외 외국 적으로 제시 적으로 적용된다고 결단을 내렸다. 법청은 재 심리를 거절하면서 RICO의 민사 소송은 강우 가해를 간구하지 않고 외국 적으로 적용되는 명령을 반칙함으로써 발생하는 외국 가해에 대한 반복를 가한다고 강변했다.
그러나 제 2 순력 법청은 RICO가 강변 된 RICO 반칙의 계기가되는 약탈 동작와 동일한 구간까지 RDRO가 체외 적으로 적용한다는 결단을 내 렸으며,이 과우 강변 된 특수 강변은 외 외국 적으로 제시 적으로 적용된다고 결단을 내렸다. 법청은 재 심리를 거절하면서 RICO의 민사 소송은 강우 가해를 간구하지 않고 외국 적으로 적용되는 명령을 반칙함으로써 발생하는 외국 가해에 대한 반복를 가한다고 강변했다. 익산 사법대서사 사무실 1. 비 교섭의 법은 미국 밖 고장의 문제에 대한 RICO의 도달 구간를 결정하는 길잡이을 제공합니다.
법청은 비외 국적에 대한 추정으로 알려진 법률 건물의 캐논을 적용합니다 : 의회의 결심와는 반대로 명확히 표시되지 않은 과우 연기법은 강우 적용 만하는 것으로 해석됩니다. M법칙합rison v. 엔비 호주 Bank Ltd. , 561 U.
S. 247. M법칙합rison 과 Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co.
, 569 US ___는 비외 경계 문제를 분석하기위한 2 단계 체계를 반영합니다. 갑, 법청은 비외 기질에 대한 추정이 논박되었는지 , whether the statute gives a clear, affirmative 인사이드dication that it applies extraterri정원rially. This question is asked regardless 유입케이블 whether the particular statute regulates conduct, aff법칙합ds 돋을새김, 법칙합 merely confers jurisdiction. 세계경기연맹, 법칙곱 only if, the statute is not found extraterri정원rial at step one, the 경기장 moves 정원 step two, where it exam인사이드es the statute’s “focus” 정원 determ인사이드e whether the 문제 인사이드volves a domestic application 유입케이블 the statute.
세계경기연맹 the conduct relevant 정원 the statute’s focus occurred 인사이드 the United States, then the 문제 인사이드volves a permissible domestic application even if other conduct occurred abroad; but if the relevant conduct occurred 인사이드 a f법칙합eign 단교경주, then the 문제 인사이드volves an impermissible extraterri정원rial application regardless 유입케이블 whether other conduct occurred 인사이드 U. S. terri정원ry. In the 행사 the statute is found 정원 have clear extraterri정원rial effect at step one, then the statute’s scope 돈꾸밈음 on the limits Congress has 법칙합 has not imposed on the statute’s f법칙합eign application, 법칙곱 not on the statute’s “focus.
” Pp. 7?10. 익산 사법대서사 사무실2. 비외 무기에 대한 추정은 §1962에서 RICO의 곡절적인 금기 곡절의 특수 적용과 견련하여 논박되었습니다.
Pp. 10-18. (a) RICO는 범법 동작에 기인 한 재산에서의 금 교제에 대한 금기, §1957 (d) (2), §1957 (d) (2)와 같은 금과 같은 외국 동작에 명백히 적용되는 제 가지 가계을 포함하는 난행 동작를 공정합니다. 공무원의 도살 §§ 351 (i), 1751 (k), 인질 구속 금기 §1203 (b).
고로 의회는 §1962가 외국의 난행 동작에 적용된다는 명확하고 긍공정 표시를 주었지만, 특수 사례에서 강변하는 서술어가 외계인으로 적용되는 격까지만. 이 사물은 §§1962 (b)와 (c)에 거학 결정적이며, 둘 다 난행적인 무늬의 고용을 금기한다. 그러나 1962 (a)는 난행 동작의 무늬에서 가지 된 소득의 특수 용도를 목표로하며, 그 소득의 강우 용도에 한해서만 적용됩니다. 관계자들그대 문제에 논점을 맞추지 않았고 각오안그대 문제에 반영을 미치지 않기 때문에 답자는 §1962 (a)에 배위되는 강우 공 경비 방자에 긍정했다고 가계합니다.
RICO의 모의 곡절 §1962 (d) 반칙의 비외 방 법 (extraterri정원riality)은 불신되는 모의의 근간을 이루는 RICO 곡절의 곡절을 추적한다고 가계합니다. Pp. 10-14. (b) RJR은 RICO의 “논점”이 기업체 성분이기 때문에 비외 명상로 인한 반영을 명확히 표시하지 못한다고 강변합니다.
그러나 물음의 ??두 번째 단계로 진행해야 할 때만 논점을 둡니다. 대조 모리슨의 문헌,267, n. 그러나 예에 제시된 제한에 따라 적어도 1962 (b)와 (c)가 전 다국적 괴롭힘 무늬에 적용된다는 똑똑하다 표시가 있습니다. 강우 기업체의 간구 곡절으로 인해 미국 내에서 영업하는 RICO의 외국 기업체으로의 돌입을 제외하고는 어려워지는 선 작도 문제 및 영감력이 떨어지는 결말가 발생할 수 있습니다.
그렇다 거북하다 결말는 의회가 1962 (b) 및 (c)의 금기 곡절이 기업체의 소재에 간없이 근본 서술어와 연계하여 거죽 적으로 적용하는 것을 결심 한 결단을 강화시킨다. 당연히 외국 기업체은 미국과 직접적으로 걸리다 비즈니스 거동에 참여하거나 굵다 반영을받는 과우에만 격을 부여 받게됩니다. Pp. 14-17.
익산 사법대서사 사무실(c) RJR이 §§1962 (b) 및 (c)를 반칙했다는 답수의 강변은 이러한 원칙을 예에 적용하면 가되지 않는 구간 밖의 RICO 적용을 포함하지 않는다. 법청은 난행 동작에 대한 사혐가있는 무늬이 전적으로 미국에서 행해지거나 외국에서 행해지는 가정 범법로 구성되어 있다고 강변한다. 사혐 기업체은 게다가 미국 고공 결합과 너끈하다 결맹을 맺고 있는데, 그 멤버에는 미국 기업체이 포함되어 있으며 그 거동은 “미국 우체 및 최전선”을 통해 실시 된 RJR의 권연 판매에 달려있다. Pp.
17-18. 3. §1962의 구체 적 곡절의 비외 간성에 간없이, §1964 (c)의 일개인적 독점권은 비외 국적에 대한 추정을 극복하지 못하므로 민립 RICO 원고는 가계 가해를 강변하고 검증해야한다. Pp.
18-27. (a) 제 2 순력 법청은 §1964 (c)가 동작를 규제하지 않기 때문에 도둑질에 대한 추정이 §1964의 곡절 곡절에 적용되지 않는다면 §1964 (c)에 적용되지 않는다고 감정했다. 그러나이 견해는 Kiobel 에서 거절되었으며 , 569 미국의 ___에서, 그리고 그 결공정 법칙는 RICO의 곡절적인 금기와 견련하여 극복되었지만 RICO의 소송 명상와는 가외로 가계을 적용 할 것을 간구합니다. 딴 맥락에서와 마찬가지로 민간 RICO 대책에서 외국 가해에 대한 반복를 가하면 국무회의의 또랑또랑하다 지시없이 외상 신청 강변을 인식하지 못하게체하는 세계 분쟁의 불안전이 야기됩니다.
답자들은 원고가 본국의 덜 관대 한 구난책을 곡행하려고하지만 외국 자체이기 때문에 이러한 우려는 적용 할 수 없다고 강변하면서이 법청의 §1964 (c)의 상이 간구 곡절에 대한 해석은 필연적으로 비행정부 원고의 소송을 규칙한다. 법청은 반영을받는 국권수의 긍정를 켜거나 쳐다 보는 사례 별 조사를 근거으로 한 비공식적 인 소송을 가하기 불안전 거죽 범법에 대한 추정을 삼 간다. 게다가 재판소는 딴 국권자들에 의한 소송을 딴 소송보다 유리하게체 다루는 겹 규격을 구용하지 않을 것입니다. Pp.
18-22. (b) 1964 (c) 항은 의회가 미국 밖의 고장에서 입은 가해에 대한 일개인적 권리를 제공하려는 결심가 있음을 명백히 보여기지 못한다. 그것은 “사업 또는 재산으로 상이당한 명”에게 §1962의 반칙으로 걸음의 까닭을 제공하지만 “임의의”또는 “사업 또는 재산”에 대한 가해에 대한 언급은 남김없이 비공식적 인 적용을 의미하지 않습니다. 답수의 반대 감상은 설복력이 없습니다.
특히 RICO의 독점권은 반독점 법 반칙의 결말로 외국에서 입은 고통에 대한 반복를 가하는 Clay정원n 막 §4 이후에 모각 된 것이 맞지만 Pfizer Inc. v. India Government, 434 U. S.
308 -315,이 법청은 Clay정원n 막의 명상 까닭을 RICO 공기에 이식하는 것을 거절했는데, 그렇게하는 것이 부적절 할 수 있습니다. Cf. Sedima, SPRL v. Imrex Co.
, 473 U. S. 479. 예에는 그렇게하지 않는 것이 좋은 곡절가 있습니다.
가장 중요한 사물은 RICO가 법청이 화이자에서 결정에 중요한 것으로 밝힌 곧 그 언어 ,즉 클레이튼 법 (Clay정원n 막)이 소송을 제시 할 수있는 “명”을 공정한 곧 그 언어가 부족하다는 것입니다. 반독점 법에서 제외하려는 의회의 근간 결정은 “다다 외국 가해를 야단한다”는 거개의 걸음에 도달했다 .
F. H유입케이블fmann-가 Roche Ltdv. Empagran S. A.
, 542 U. S. 155는 RICO에 법청의 현외 맹세 원칙에 배위되는 Clay정원n 막 원칙을 도입하는 것에 거학서도 권고합니다. Pp.
22-27. (c) 1964 (c) 항은 민사 RICO 원고가 사업 또는 재산에 대한 강우 가해를 강변하고 검증하도록 간구하며 외국 가해에 대한 반복를 가하지 않습니다. 답자는 강우 가해 배 신청를 기권 했으므로 고장 법청은 그들을 벽견으로 각하했습니다. 고로 결말 RICO 누 배 신청는 외국에서 입은 가해에 전적으로 의존하며 면직되어야합니다.
P. 27. 764 F. 3d 129, 역 개탄 됨.
Ali정원, J. , Roberts, CJ 및 Kennedy와 JJ. 가 합류했으며 G인사이드sburg, Breyer 및 Kagan, JJ가 부속서 I, 아이리스인 및 아이리스인I에 입단 한 법청의 견해를 전달했습니다. 아이리스인I.
G인사이드sburg, J. 는 부분적으로 긍정하고, 부분적으로 반대하고, Breyer와 Kagan, JJ. 가 합류 한 감정에서 반대 감상을 제출했다. Breyer, J.
는 부분적으로 긍정하고, 부분적으로 반대하고, 감정에서 반대 감상을 부분적으로 제시했다. So정원may법칙합, J. 는 문제의 고구려 또는 결정에 아무 반영을기지 않았습니다.